Сомневайся. Искусство критического мышления - Ларс Герберт

окружающих — это сделало бы общение невыносимым. Но оно предлагает быть внимательными в важных вопросах. Когда на кону стоят серьёзные решения, касающиеся здоровья, финансов, воспитания детей или выбора жизненного пути, стоит замедлиться и проверить: не попался ли я на одну из этих уловок? Не навязывают ли мне ложный выбор? Не пугают ли меня надуманной цепочкой последствий? Не делаю ли я слишком широкий вывод из слишком узкого опыта? Не приписываю ли я причину простому совпадению?

В следующих главах мы продолжим знакомство с логическими ошибками, потому что их множество, и каждая заслуживает внимательного разбора. Но уже сейчас, вооружившись знанием об этих четырёх, вы можете начать тренировку. Попробуйте в течение дня обращать внимание, где встречаются такие конструкции. Возможно, вы удивитесь, как часто они мелькают в самых обычных разговорах. А заметить — это уже полдела. Следующий шаг — научиться мягко, но уверенно указывать на них, когда это уместно, и главное — не использовать их самому, когда вы строите свою аргументацию. Честное и чистое рассуждение ценится тем выше, чем меньше в нём скрытых ловушек.

В предыдущей главе мы разобрали четыре распространённых логических заблуждения: ложную дилемму, скользкий путь, поспешное обобщение и ложную причину. Теперь наше знакомство с уловками мышления продолжится. Мы переходим к группе ошибок, которые объединяет одно общее свойство: вместо того чтобы обсуждать суть дела, рассуждающий переносит внимание на что-то внешнее — на личность собеседника, на ссылку к авторитету, на мнение большинства или на укоренившийся обычай. Внешне такие доводы выглядят убедительными, но при ближайшем рассмотрении оказываются пустышками, которые не доказывают и не опровергают главного тезиса.

Эти четыре ошибки настолько глубоко укоренились в повседневной речи, что мы часто не замечаем их, ни когда слышим от других, ни когда допускаем сами. А между тем именно они нередко превращают содержательный спор в перебранку или делают невозможным рациональное обсуждение. Научившись их распознавать, мы не только станем более устойчивы к манипуляциям, но и научимся строить аргументацию так, чтобы она опиралась на факты и логику, а не на сторонние эффекты.

Начнём с ошибки, которая в латинской традиции называется ad hominem, то есть «довод к человеку». В русском языке её чаще всего именуют аргументом к личности. Суть её проста: когда у оппонента не хватает убедительных доводов по существу вопроса, он начинает обсуждать не сам предмет спора, а личные качества, обстоятельства жизни или предполагаемые мотивы того, кто выдвинул тезис.

Представьте себе Дэниела, который на собрании трудового коллектива предлагает изменить систему отчётности, чтобы сократить бумажную работу. Он приводит расчёты, ссылается на опыт других организаций, показывает, сколько времени сотрудники теряют на заполнение ненужных форм. Его начальник, которому идея не нравится, не находя возражений по существу, говорит: «Вы просто молоды и не понимаете, как устроена наша бухгалтерия. Подождите пару лет, наберётесь опыта, тогда и будете с такими предложениями выступать». Это классический аргумент к личности: вместо того чтобы разобрать доводы, начальник апеллирует к возрасту и неопытности Дэниела. При этом он не доказывает, что предложение плохое, он лишь пытается дискредитировать того, кто его выдвинул.

Аргумент к личности может принимать разные формы. Иногда это прямая оскорбительная атака: «что от него ждать, он же всегда ошибается». Иногда — указание на якобы скрытые мотивы: «вы это предлагаете только потому, что вам это выгодно». Иногда — ссылка на принадлежность к какой-либо группе: «вы же гуманитарий, откуда вам знать технические детали». Во всех случаях происходит подмена: вместо оценки утверждения оценивают человека.

Важно понимать, что критика личности собеседника не всегда является логической ошибкой. Бывают ситуации, когда личные качества имеют прямое отношение к делу. Если человек даёт показания в суде, его честность и репутация имеют значение. Если кто-то обещает вылечить от болезни, его медицинское образование и опыт критически важны. Но в большинстве споров, где обсуждаются идеи, факты, предложения, обращение к личности — это именно ошибка, потому что оно уводит разговор в сторону и не позволяет оценить истинность или ложность утверждения.

Один из наиболее изощрённых вариантов этой ошибки — так называемое «отравление колодца», когда о человеке заранее говорят что-то негативное, чтобы любые его слова воспринимались с недоверием. «Не слушайте его, он же недавно сменил работу, он просто хочет нам навредить». После такого вступления даже самые разумные доводы будут отброшены, хотя к их содержанию это не имеет отношения.

Как защититься от аргумента к личности? Прежде всего, научиться отделять обсуждение человека от обсуждения его идей. Услышав личную атаку, можно спокойно сказать: «Давайте вернёмся к сути вопроса. Моя квалификация не меняет фактов, которые я привёл». Если вы сами в пылу спора ловите себя на желании перейти на личности, стоит сделать паузу и спросить себя: действительно ли недостатки оппонента отменяют его аргументы? Чаще всего ответ будет отрицательным, и разговор можно будет вернуть в конструктивное русло.

Вторая ошибка из этой группы — аргумент к авторитету. Она возникает, когда истинность утверждения пытаются обосновать ссылкой на мнение уважаемого человека, эксперта или известной организации, не приводя при этом самостоятельных доказательств. Внешне это выглядит убедительно: «профессор Иванов считает, что…», «это подтвердили учёные», «великий писатель говорил…». Но логическая слабость такого довода в том, что авторитет сам по себе не делает утверждение истинным. Даже самый признанный специалист может ошибаться, а ссылка на мнение эксперта не заменяет ни фактов, ни логических рассуждений.

В памятке к нашей книге для этой главы предусмотрена Моника, и её история как раз иллюстрирует аргумент к авторитету. Моника участвует в семейном обсуждении, стоит ли делать прививку её ребёнку. Её родственник, не имеющий медицинского образования, приводит в качестве решающего довода мнение известного блогера, который выступает против вакцинации. «Этот человек написал три книги о здоровье, у него миллион подписчиков, неужели он может ошибаться?» — убеждённо заявляет родственник. Моника, которая уже знакома с основами критического мышления, задаёт уточняющие вопросы: имеет ли этот блогер медицинское образование? Есть ли у него опыт клинических исследований? На каких научных данных основаны его утверждения? Родственник не может ответить, потому что аргумент строится исключительно на внешнем авторитете, а не на содержании.

Аргумент к авторитету становится ошибкой не потому, что к экспертам никогда не следует прислушиваться, а потому, что авторитет не является окончательным доказательством. В науке, например, ссылка на исследования и данные ценится выше, чем ссылка на имя учёного. Более того, в любой области знания существует множество авторитетов, которые придерживаются разных точек