Сомневайся. Искусство критического мышления - Ларс Герберт
Однако даже при отсутствии явного конфликта интересов эксперты могут ошибаться. И это важно понимать, чтобы не впадать в крайность — либо слепого доверия, либо тотального недоверия. Экспертные ошибки имеют разные причины. Одна из них — это выход за пределы своей компетенции. Специалист высокого уровня в узкой области может считать себя знатоком и в смежных дисциплинах, где его знания поверхностны. Такая ошибка особенно распространена среди публичных интеллектуалов, которые комментируют всё на свете, создавая иллюзию всезнания.
Другая причина — когнитивные искажения, которые не щадят никого, даже самых образованных людей. Эксперт так же подвержен эффекту подтверждения, как и любой человек: он может искать и интерпретировать данные в пользу своей гипотезы, игнорируя противоречащие факты. Он может страдать от излишней самоуверенности, переоценивая точность своих прогнозов. Исследования показывают, что эксперты часто не лучше обычных людей предсказывают будущее в сложных системах — будь то экономика, политика или социальные процессы. Их знание устройства системы не всегда позволяет им предвидеть её поведение.
Кроме того, эксперты могут быть заложниками устаревших знаний. Наука и практика развиваются, и то, что считалось истиной десять лет назад, сегодня может быть пересмотрено. Эксперт, который перестал следить за новыми исследованиями, опирается на устаревшие представления. В некоторых областях, особенно быстро меняющихся, таких как медицина или технологии, знания устаревают особенно быстро. Поэтому важный признак настоящего эксперта — способность обновлять свои знания и признавать, что его прежние представления могли быть неполными или ошибочными.
Примером того, как важно критически оценивать экспертов, может служить история Доминика, владельца небольшого бизнеса. Доминик обратился к финансовому консультанту, который был рекомендован как «эксперт по инвестициям с двадцатилетним стажем». Консультант, человек с внушительным офисом и множеством дипломов на стенах, предложил Доминику вложить сбережения в сложный инвестиционный продукт, обещавший высокую доходность при низком риске. Доминик, впечатлённый уверенностью консультанта и его регалиями, согласился. Через полтора года продукт обесценился почти наполовину, а консультант объяснил это «непредвиденными рыночными условиями». Лишь позже Доминик выяснил, что консультант получал комиссионные от компании, продвигавшей этот продукт, а его «дипломы» были получены на краткосрочных курсах, не имевших отношения к серьёзному финансовому образованию. Сам консультант не имел профильного экономического образования, а его «стаж» включал работу в отделах продаж, не связанных с инвестиционным анализом. Доминик поплатился за то, что доверился внешним атрибутам экспертности, не проверив ни образования, ни независимости, ни истории рекомендаций.
Эта история иллюстрирует несколько важных уроков. Во-первых, титулы и дипломы на стене могут быть обманчивы: важно узнать, где и когда они получены, признаются ли они профессиональным сообществом. Во-вторых, опыт сам по себе не гарантирует компетентности: человек может двадцать лет делать одно и то же, не углубляя своих знаний и не совершенствуя навыки. В-третьих, конфликт интересов (комиссионные) должен быть раскрыт, и его наличие требует поиска альтернативных мнений. В-четвёртых, если эксперт обещает высокую доходность без риска — это признак нереалистичности, который должен насторожить.
Как же поступать, когда вы сталкиваетесь с экспертным мнением, от которого зависит важное решение? Во-первых, постарайтесь выяснить, кто этот человек и почему его считают экспертом. Посмотрите на его образование, опыт, публикации. Есть ли у него учёная степень в соответствующей области? Работает ли он в университете или исследовательском институте, или же его деятельность целиком коммерческая? Признают ли его коллеги? Можно поискать информацию о нём в профессиональных базах, посмотреть, цитируют ли его работы другие учёные. Для врачей, например, полезно знать, работает ли специалист в крупной клинике, является ли членом профильных медицинских обществ.
Во-вторых, оцените, насколько его утверждения согласуются с общепринятым научным знанием в данной области. Если эксперт утверждает нечто, противоречащее устоявшемуся консенсусу, он должен представить исключительно сильные доказательства. В таких случаях особенно важно проверить, публиковались ли его данные в рецензируемых журналах, воспроизводились ли другими. Часто бывает, что человек, утверждающий нечто радикально новое, не может представить никаких публикаций в серьёзных научных изданиях, ссылаясь на «заговор» или «несправедливость». Это почти всегда признак того, что его утверждения не выдерживают профессиональной проверки.
В-третьих, выясните, нет ли у эксперта конфликта интересов. Задайте прямой вопрос: кто финансирует ваши исследования? Получаете ли вы гонорары от компаний, чьи продукты вы рекомендуете? Имеете ли вы долю в бизнесе, который может выиграть от ваших рекомендаций? Если эксперт уходит от ответа или агрессивно реагирует на такие вопросы — это тревожный знак. Настоящий специалист, уверенный в своей объективности, обычно открыто отвечает на подобные вопросы и понимает их важность.
В-четвёртых, ищите консенсус. Единичное экспертное мнение, каким бы авторитетным оно ни казалось, может быть ошибочным. Если по важному вопросу (например, о безопасности вакцин, о климатических изменениях, о методах лечения) подавляющее большинство специалистов придерживается одной точки зрения, а один или двое — противоположной, велика вероятность, что правы именно большинство. Это не означает, что меньшинство всегда не право — история знает случаи, когда прав был одиночка. Но эти случаи редки, и их отличало то, что одиночка мог представить убедительные, воспроизводимые доказательства, которые в итоге склонили на свою сторону других учёных. Если же «одиночка» не может привести таких доказательств, а вместо этого говорит о заговоре и гонениях, его мнение вряд ли заслуживает доверия.
В-пятых, обратите внимание на то, как эксперт реагирует на критику. Настоящий специалист спокойно обсуждает контраргументы, признаёт ограничения своих данных, указывает на слабые места, которые ещё предстоит проработать. Псевдоэксперт, столкнувшись с критикой, переходит на личности, обвиняет оппонентов в некомпетентности или нечестности, использует риторические приёмы вместо фактов.
Особенно сложная ситуация возникает, когда эксперты в одной области расходятся во мнениях. Это нормально для науки, где спор — двигатель развития. Но для человека, который хочет принять решение, расхождение мнений создаёт трудности. В таких случаях полезно понять, в чём именно состоит разногласие. Иногда эксперты расходятся в интерпретации одних и тех же данных, и тогда нужно оценить, чьи аргументы более убедительны. Иногда разногласие касается не самих фактов, а того, какие ценности и приоритеты важнее. Например, два эксперта могут соглашаться, что определённое вмешательство сопряжено с риском, но один считает риск приемлемым, а другой — нет. В таких случаях решение зависит не только от фактов, но и от ваших личных предпочтений.
Важно также различать экспертов по их роли. Есть учёные-исследователи, которые занимаются фундаментальной наукой, и их мнение о том, как устроен мир, обладает особым весом в их области. Есть практики — врачи, инженеры, юристы, чья компетенция связана с применением знаний к конкретным случаям. Их мнение ценно для прикладных решений, но не всегда отражает всю полноту научных данных.